통합 검색
통합 검색
- 작성자 truthmusic
- 조회수 79
마스크와 호흡용 보호구는 무용지물이다.
광범위한 무작위 통제 실험(RCT) 연구와 RCT 연구에 대한 메타 분석 검토가 있었는데, 이 연구들은 모두 마스크와 호흡용보호구가 호흡기 인플루엔자 같은 질병이나, 물방울과 에어로졸 입자에 의해 전염된다고 믿어지는 호흡기 질환을 예방하는 데 효과가 없다는 것을 보여준다.
더욱이 내가 검토하는 알려진 관련 물리학과 생물학에 의하면 마스크와 인공호흡기가 작동할 수 없다. 우리가 알고 있는 바이러스성 호흡기 질환에 대해 볼 때 마스크와 인공호흡기가 효과가 있다면 이는 역설이다. 주 전염경로는 장기적으로 공기 중에 체류하는 에어로졸 입자(< 2.5 μm)로서 그것은 차단할 수 없을 정도로 미세하며, 최소 감염 세균량은 에어로졸 입자 1개보다 작다.
마스크에 대한 본 논문은 정부와 주류 언론, 그리고 기관 선전가들이 과학의 공백 속에서 운영하기로 결정하거나, 그들의 이익에 부합하는 불완전한 과학만을 선택할 수 있는 정도를 보여준다. 이러한 무모함은 의학 및 정치 역사상 유례없는 실험인 10억 명 이상의 인구를 현재 전세계에 억류하고 있는 경우에도 분명히 해당된다.
의학 문헌 검토
다음은 수술용 마스크와 인공호흡기(예: "N95")를 착용해도 검증된 질병에 걸릴 위험이 감소되지 않는다는 것을 입증하는 광범위한 과학 문헌의 핵심 닻 포인트다.
제이콥스, J. L. 외 (2009) "일본 의료 종사자의 일반 감기의 발생을 줄이기 위한 수술용 안면 마스크 사용: 무작위 제어 시험" 37권, 5권, 417 – 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002
N95 마스크의 의료 종사자들은 두통을 경험할 가능성이 훨씬 더 높았다. HCW에서 얼굴 마스크 사용은 감기 증상이나 감기의 측면에서 이점을 제공하는 것으로 입증되지 않았다.
코울링, B. 외 (2010) "인플루엔자 바이러스의 전염을 막기 위한 얼굴 마스크: 체계적 검토" 역학 및 감염, 138(4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- 검토/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05
검토된 연구 중 HCW 또는 가구 내 커뮤니티 구성원(H)에서 마스크를 착용했을 때의 이점은 나타나지 않았다. 자세한 내용은 표 1과 표 2를 참조하십시오.
빈-레자 외 연구진(2012) "인플루엔자 전염을 막기 위한 마스크 및 호흡기 사용: 과학적 증거에 대한 체계적인 검토" 인플루엔자 및 기타 호흡기 바이러스 6(4), 257–267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x
"적격 연구가 17건이었습니다. …어떤 연구도 마스크/복제기 사용과 인플루엔자 감염에 대한 보호 사이에 결정적인 관계를 수립하지는 않았다.“
스미스, J.D 외 연구진(2016) "급성호흡기 감염으로부터 의료 종사자를 보호하는 N95 호흡기 대 수술용 마스크의 효과: 체계적인 검토와 메타분석" CMAJ 2016년 3월 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567
"우리는 6개의 임상 연구를 확인했다 …… 임상 연구의 메타 분석에서, (a) 실험실에서 확인된 호흡기 감염, (b) 인플루엔자 같은 질병, 또는 (c) 보고된 근무지 결근의 관련 위험에서 N95 인공호흡기와 수술용 마스크 사이에 유의미한 차이가 없음을 발견했다."
오페두, V. 외 (2017) "의료 종사자의 호흡기 감염에 대한 마스크 및 호흡 보호구의 효과: 체계적 검토 및 메타분석," 임상 감염병 65권, 이슈 11, 2017년 12월 1일, 페이지 1934–1998, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747
"자체 보고된 임상 결과 평가는 편향되기 쉬웠다. 확인된 호흡기 감염(VRI)에 대한 마스크 또는 인공호흡기의 보호 효과에 대한 증거는 통계적으로 유의하지 않았다."(그림 2c:
라돈로비치, L.J. 외 연구진(2019) "N95 인공호흡기 대 의료용 마스크 의료진 사이: 임의 임상시험", JAMA. 2019; 322(9): 824–833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214
"2862명의 무작위 참여자 중 2371명이 연구를 완료했고 5180 HCW 시즌을 차지했다… 외래환자 건강관리요원 중 이번 실험 참여자가 착용한 N95 호흡기 대 의료용 마스크는 '실험실 확인 인플루엔자' 발생에 큰 차이가 없었다.
롱, Y 외 (2020) "N95 호흡기 대 독감에 대한 수술 마스크의 효과: 체계적 검토 및 메타 분석," J 증거 기반 2020; 1-9. https:///onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381
이어 "9171명이 참여한 RCT 총 6개가 포함됐다. N95 인공호흡기와 수술용 마스크를 사용한 인플루엔자 예방, 실험실 확인 호흡기 바이러스 감염, 실험실 확인 호흡기 감염, 인플루엔자 유사 질환 예방에 통계적으로 유의미한 차이는 없었다. 메타분석 결과 N95 호흡용 보호구가 실험실 확인 박테리아 군집화에 대한 보호 효과가 나타났다(RR = 0.58, 95% CI 0.43-0.78) 수술용 마스크와 비교했을 때 N95 인공호흡기를 사용하는 것은 실험실에서 확인된 인플루엔자의 위험성이 낮은 것과 관련이 없다.“
결론:마스크는 무용지물
검증된 결과가 있는 그 어떠한 RCT 연구도 HCW나 가정의 지역사회 구성원이 마스크나 인공호흡기를 착용하여 이점이 있음을 보여주지 않는다. 그런 연구는 없다. 예외는 없다.
마찬가지로, 공공장소에서 마스크를 착용하는 광범위한 정책의 이점을 보여주는 연구는 존재하지 않는다.
더욱이, 비말과 에어로졸 입자에 대한 차단력 때문에 마스크를 착용하는 데 어떤 이점이 있었다면, 수술용 마스크에 비해 인공호흡기(N95)를 착용하는 것이 더 많은 이점이 있어야 하지만, 여러 개의 큰 메타분석과 모든 RCT는 그러한 상대적 이점이 없음을 증명한다.
마스크와 인공호흡기는 작동하지 않는다.
바이러스성 호흡기 질환의 물리학과 생물학 그리고 마스크가 효과가 없는 이유에 대한 연구
마스크는 왜 효과가 없는지를 이해하기 위해서, 우리는 바이러스성 호흡기 질환에 대한 확립된 지식을 검토해야 한다, 폐렴과 인플루엔자로 인한 초과 사망의 계절적 변동의 메커니즘, 전염병 전염의 에어로졸 메커니즘, p.에어로졸의 물리학과 화학, 그리고 소위 최소-감염 균량 메커니즘.
언제든지 발생할 수 있는 유행성 질환 외에도, 온대 위도에서는 계절적이고 바이러스에 의해 야기되는 호흡기 질환 사망률의 추가 부담이 있다. 예를 들어, Paules 및 Subbarao(2017)의 독감 검토를 참조하라. 이는 오래 전부터 알려져 왔으며, 계절의 패턴은 지극히 규칙적이다.(출판사 쪽지: 여기에 제시된 연구의 출처 참조에 대한 모든 링크는 이 글의 끝부분에서 찾을 수 있다.
예를
들어 미국의 122개 도시(파란선) 감시를 바탕으로 한 "폐렴과 인플루엔자로 인한 사망률과 모든 사망자의 비율을 매주 연속적으로
보여주는" 비부드(2010)의 그림 1을 참조한다. 빨간색 선은 인플루엔자 활동이 없을 때 예상되는 기준선 비율을
나타낸다."여기서:
그 현상의 계절성은 10년 전까지만 해도 대부분 이해되지 않았다. 최근까지, 그 패턴이 주로 병원체의 계절적 변화 때문에 발생했는지 아니면 숙주의 계절적 민감성 변화 때문에 발생했는지에 대해 논의되었다(예: 건조한 공기가 조직에 자극을 주거나 일조량이 감소하여 비타민 결핍이나 호르몬 스트레스를 유발하는 경우). 예를 들어 Dowell(2001)을 참조하십시오.
한 랜드마크 연구에서 샤먼 외 연구진(2010)은 추가 호흡기 질환 사망률의 계절적 패턴을 절대 습도만을 기준으로 정량적으로 설명할 수 있으며, 공기 중 병원균의 전파에 직접적인 영향을 미친다는 것을 보여주었다.
로웬 외 (2007)은 기니 피그 간의 실제 질병 전파에서 습도 의존-공기 전파 현상을 시연하고, 습도의 측정된 제어 효과를 위한 잠재적인 기본 메커니즘에 대해 논의하였다.
기본적인 메커니즘은 병원성 충만한 에어로졸 입자나 물방울이 주변의 습도가 증가함에 따라 반감기 내에서 단조롭고 현저하게 감소하면서 중화되는 것이다. 이것은 하퍼(1961년)의 획기적인 연구에 바탕을 두고 있다. 하퍼는 주변 습도가 높아짐에 따라 바이러스성 병원체를 운반하는 물방울이 점점 더 짧은 시간 내에 비활성화된다는 것을 실험적으로 보여주었다.
하퍼는 바이러스 자체가 습도에 의해 작동하지 않게 되었다고 주장했지만, 그는 그 영향이 습도가 강화된 물리적인 제거나 물방울의 침전물("물리적 손실") 때문일 수 있다고 인정했다. 본 논문에서 보고된 에어로졸 유효성은 보류지와 구름 표본에서 방사능 수치 대비 바이러스 티트르의 비율을 기준으로 하며, 테스트와 추적 물질은 물리적으로 동일하지 않다는 이유로 비판할 수 있다.
습도는 입자/방울 성장 및 침강을 유발하는 보편적인 물리적 영향을 미칠 것이고, 실험된 모든 바이러스 병원균은 본질적으로 동일한 습도에 기반하여 "약화"되기 때문에 후자("물리적 손실")는 내게 더 그럴듯해 보인다. 게다가, 물방울에 있는 (모든 바이러스 종류의) 바이러스가 주위 습도의 증가에 의해 분자적으로 또는 구조적으로 공격받거나 손상되는 방법을 이해하기 어렵다. "바이론virion"는 RNA나 DNA의 핵과 캡시드를 가지고 있는 숙주 세포 외부에 있는 완전하고 감염시키는 바이러스 형태다. 바이론의 습도 구동식 드로렛 내부 "생존 가능한 붕괴"의 실제 메커니즘은 설명되거나 연구되지 않았다.
샤먼 등이 달성한 돌파구는 단순한 학문적 관심사가 아니다. 오히려 현재의 코로나바이러스 대유행에서 완전히 무시되거나 간과되어 온 심대한 보건정책적 함의를 갖는다.
특히 샤먼의 작품은 고정된 수(완전히 취약한 모집단에서의 사회적 상호작용의 시공간적 구조와 바이러스 변종에 따라 달라짐)가 되기보다는 전염병의 기본 재생산수(R0)가 환경의 절대 습도에 크게 또는 지배적으로 의존하고 있다는 것을 필연적으로 내포하고 있다.
R0의 정의는 HealthKnowlege-UK(2020)ㄹ르 보라: R0은 "모든 사람이 취약한 모집단의 일반적인 감염 사례에 의해 생성된 2차 감염의 평균 수"이다. 인플루엔자의 평균 R0은 1.28(1.19–1.37)이라고 한다. Bigstaff 외(2014)의 종합적인 검토를 참조한다.
실제로 샤먼 외 연구진은 R0이 "1"보다 약간 큰 습한 여름 값과 일반적으로 "4"만큼 큰 건조한 겨울 값 사이에서 계절적으로 변화한다는 것을 이해해야 한다는 것을 보여주었다(예를 들어, 그들의 표 2 참조). 즉, 매년 온대 지방을 괴롭히는 계절성 감염 바이러스 호흡기 질환은 다른 고려사항과는 무관하게 단순히 대기 습도에 의해 조절되는 생체 물리적인 전염 방식 때문에 본질적으로 경미한 전염에서 치명적으로 전염되는 것으로 바뀐다.
따라서 습도 독립적인 R0 값을 가정하는 정책(사회적 거리 두기 등)의 편익에 대한 모든 역학 수학적 모델링은 이 기준만으로도 거의 가치가 없을 가능성이 크다. 모델링에 대한 연구와 유효 재생산 번호에 대한 조정 효과에 관한 연구는 Coburn(2009)과 Tracht(2010)를 참조한다.
간단히 말해서, 전염병의 "제2의 물결"은 마스크 착용과 손 씻기라는 인간적 행위의 결과가 아니다. 오히려, "제2의 물결"은 아직 면역력을 얻지 못한 인구에서 공기 건조로 인한 질병 전염성이 수 배 증가한다는 사실의 피할 수 없는 결과이다.
만일 메커니즘에 대한 나의 관점이 정확하다면(즉, "물리적 손실") 샤먼의 연구는 공기 중에 부유하는 작은 에어로졸 입자로부터 건조하면 움직이는 높은 전파력(대형 R0)이 발생한다는 것을 더욱 시사한다. 공기 중에서 빠르게 중력적으로 제거되는 큰 물방울과는 대조적으로 말이다.
생물학적 기원인 공기 중에 부유하는 그러한 작은 에어로졸 입자들은 바이론(즉 하나의 바이러스 단위)ㄹ르 포함하여 다양한 종류들이 있으며, 모든 곳에 있다. (Despres, 2012) 따라서 바이러스가 대륙 간 거리에 걸쳐 물리적으로 이동될 가능성은 전혀 없는 것도 아니다(예: Hammond, 1989).
더 중요한 것은 실내 공기 중 바이러스 집적은 주로 (보육시설, 보건소, 기내 비행기에서) 양 외 연구(2011년)와 같이 2.5μm 미만의 직경의 에어로졸 입자로 존재하는 것으로 나타났다.
그는 "16개 샘플 중 절반은 양성이었으며 이들의 총 바이러스-3 농도는 5800~37,000개 게놈 복사 m이었다"면서 "평균적으로 바이러스 게놈 복사 중 64%는 2.5μm 이하의 미세 입자와 연관돼 있어 몇 시간 동안 부유가 가능하다"고 말했다. 실내에서 바이러스 농도를 모델링한 결과 1.6 ± 1.2 × 105 게놈 복사 m-3 공기 h-1의 선원 강도와 13 ± 7 게놈 복사 m-2 h-1의 표면에 브라운 운동에 의한 증착 플럭스가 제안되었다. 1시간 이상 동안 흡입 균량은 30 ± 18 중간조직 배양균 감염균량(TCID50)으로 추정되어 감염을 유도하기에 충분했다. 이러한 결과는 에어로졸 경로가 인플루엔자 전염의 중요한 모드가 될 수 있다는 생각에 대한 정량적 지원을 제공한다."
그러한 작은 입자(< 2.5 μm)는 공기 유량의 일부분이며, 중력 침강(낙하)의 영향을 받지 않으며, 장거리 관성력에 의해 정지되지 않는다. 이는 마스크나 인공호흡기의 미세한(일시적인) 안면 불일치(잘 맞지 않음)는 마스크나 인공호흡기의 설계 여과 규범을 완전히 무용지물로 만든다는 것을 의미한다. 어쨌든 수술용 마스크는 말할 것도 없고 N95(평균 공극 크기 ~ 0.3~0.5μm)의 여과 물질 자체는 바이러스 침투를 차단하지 않는다. 예를 들어 발라지 등을 참조한다. (2006).
그러나 최소 감염 균량(MID)도 고려해야 하기 때문에 마스크의 감염 차단 효율과 마스크 착용자의 흡입은 방정식의 절반에 불과하다. 예를 들어 특정 시간 내에 많은 수의 병원균이 있는 입자가 폐에 전달되어야만 발병된다면, 어떤 마스크나 천에 의한 부분적인 차단은 상당한 차이를 만들기에 충분할 수 있다.
반면에 MID가 마스크 캡처를 피할 수 있는 단일 에어로졸 입자로 운반되는 바이러스에 의해 충분히 초과된다면, 마스크는 실질적인 효용이 없는 것이다.
예즐리와 오터(2011년)는 MID에 대한 리뷰에서 관련 특징을 다음과 같이 지적한다.
1. 대부분의 호흡기 바이러스는 최적의 실험실 감수성을 가진 조직 배양과 마찬가지로 사람에게도 쉽게 감염된다.
1. 숙주의 병을 유도하는 데는 한 마리의 바이론으로도 충분하다고 생각된다.
1. 50% 확률 MID("TCID50")는 가변적으로 100-1000 바이러스 범위에 있는 것으로 확인되었다.
1. 일반적으로 직경이 1μm - 10μm인 에어로빅 인플루엔자 비말당 10^3- 10^7 개의 바이러스들이 있다.
1. 50% 확률 MID는 단일 공기 에어로졸 비말(1개)에 쉽게 적용된다
1. 추가 배경:
1. 균량-반응 평가에 대한 고전적인 설명은 Haas(1993)에 의해 제공된다.
1. 즈워트 외 (2009년)는 바이러스 퇴치 시스템에서 단일 병균의 작용이 질병을 일으키기에 충분할 수 있다는 최초의 실험실 증거를 제공했다.
1. 백캠 등 (2006) 인간에게 인플루엔자 A가 있는 경험적 데이터로부터 계산한 결과, 우리는 8시간이 지난 후에 감염된 세포가 인플루엔자 바이러스를 생성하기 시작하고 5시간 동안 계속 발생한다고 추정한다. 감염된 세포의 평균 수명은 ~11시간이고, 자유 감염 바이러스의 반감기는 ~3시간이다. 우리는 한 개의 감염된 세포가 22개의 새로운 생산적 감염을 일으킬 수 있다는 것을 나타내는 [체내] 기본 생식 번호인 R0을 계산했다."
1. 브룩 외 연구진(2013년)은 이전의 모델링 가정과는 달리 인체의 모든 인플루엔자-A 감염 세포가 전염성 자손(바이론)을 생성하는 것은 아니지만, 그럼에도 불구하고 감염 세포의 90%가 단순히 멀쩡하게 살아남는 것이 아니라 상당한 영향을 받는다는 것을 보여주었다.
이 모든 것은 다음을 말한다: 만약 어떤 것이든 통과된다면(마스크와 상관없이 항상 통과된다), 여러분은 감염될 것이다. 마스크는 작동할 수 없다. 따라서, 편견이 없는 연구가 이 애플리케이션에서 마스크나 인공호흡기를 착용하는 것의 이점을 발견하지 못했다는 것은 놀라운 일이 아니다.
따라서 마스크의 부분적인 정차단력을 보여주거나 마스크가 재채기나 기침 마스크 착용자에 의해 생성되는 많은 큰 물방울을 캡처할 수 있다는 것을 보여주는 연구는 위에서 설명한 문제의 특징에 비추어 볼 때 관련이 없다. 예를 들어 다음과 같은 연구를 들 수 있다. Leung(2020), Davies(2013), Lai(2012), Sande(2008) 등이 있다.
왜 전국적인 마스크 착용 정책의 경험적 테스트가 있을 수 없는가
위에서 언급했듯이, 공공 장소에서 마스크를 착용하는 광범위한 정책의 이점을 보여주는 연구는 존재하지 않는다. 여기에는 그럴 만한 이유가 있다. 명확하고 편견이 없는 결과를 얻는 것은 다음과 같은 이유 때문에 불가능할 것이다.
1. 마스크 착용의 모든 이점은 통제된 실험에서 발견되지 않기 때문에 작은 효과일 수 밖에 없는데, 이는 더 큰 효과, 특히 대기 습도 변화로 인한 큰 효과에 의해 압도될 것이다.
1. 마스크 준수 및 마스크 조정 습관은 알 수 없다.
1. 마스크 착용은 몇 가지 다른 건강 행동과 관련(상관)된다. 와다(2012)를 참조한다.
1. 문화적 습관이 다르기 때문에 그 결과는 이전할 수 없을 것이다.
1. 순응은 두려움에 의해 이루어지며, 개인은 공포를 바탕으로 한 선전에 습관화할 수 있으며, 이질적인 기본적 대응을 할 수 있다.
1. 모니터링 및 준수 측정은 거의 불가능하며, 큰 오류가 발생할 수 있다.
1. 자기보고(조사 등)는 개인의 노력이 유용하다는 것에 이익이 걸려 있기 때문에 악명높게도 편파적이다.
1. 전염병의 진행은 대규모 인구 표본에 대한 신뢰성 있는 검사로는 검증되지 않으며, 일반적으로 대표성이 없는 병원 방문이나 입원에 의존한다.
1. 호흡기 질환을 유발하는 여러 가지 다른 병원체(바이러스 및 바이러스 변종)는 일반적으로 동일한 모집단 및/또는 개인에서 함께 작용하며, 역학 특성이 다른 반면 해결되지는 않는다.
마스크 착용의 알려지지 않은 측면들
마스크를 착용하기 위한 광범위한 공공 정책에서 많은 잠재적인 해악이 발생할 수 있으며, 다음과 같은 해답 없는 의문들이 발생한다.
1. 사용 및 적재된 마스크가 착용자 및 기타 사람에게 전염 강화의 원천이 되는가?
1. 마스크가 마스크 없이 호흡할 때 마스크 착용자가 다른 방법으로 피할 수 있는 병원균의 수집가 및 보균자가 되는가?
1. 마스크에 의해 포착된 큰 물방울은 에어로졸화되거나 통기성 성분으로 원자화되는가? 바이론들은 마스크 섬유에 달라붙은 증발하는 비말에서 탈출할 수 있을까?
1. 사용 및 바이러스가 적재된 마스크에 대한 세균 증식 위험은?
1. 병원균이 많은 물방울은 마스크에 포착된 환경 분진 및 에어로졸과 어떻게 상호작용하는가?
1. 호흡 장애로 인한 두통 등 HCW에 대한 장기적인 건강 영향은 무엇인가?
1. 가면 쓴 사회에 부정적인 사회적 결과가 있는가?
1. 공포를 바탕으로 한 행동 개조로서 마스크를 착용하는 것에 부정적인 심리적 영향이 있는가?
1. 마스크 제조 및 폐기 시 환경적 영향은?
1. 마스크는 흡입 시 유해한 섬유나 물질을 배출하는가?
결론
일반 대중을 위해 마스크 착용 권장사항과 정책을 만들거나 관행을 명시적으로 묵인함으로써, 정부는 둘 다 과학적 증거를 무시하고 예방 원칙을 따르는 것과 반대되는 행동을 했다.
지식이 부족할 때, 정부는 해악을 끼칠 수 있는 가상의 잠재력을 가진 정책을 만들어서는 안 된다. 정부는 사회공학의 광범위한 개입을 부추기거나 기업들이 공포에 기반한 정서를 이용하도록 허용하기 전에 근거를 제공할 의무가 있다.
게다가, 개인들은 바이러스성 호흡기 질환 유행에서 마스크를 착용하는 것으로부터 발생하는 알려진 이득이 없다는 것을 알아야 하며, 과학 연구 결과 어떤 이득도 다른 그리고 결정적인 요소들에 비해 아주 작다는 것을 밝혀냈다는 것을 알아야 한다.
그렇지 않다면, 공적 자금 지원을 받는 과학의 요점은 무엇인가?
댓글 0